因地制宜发展生态循环农业

该规章作为中国第一个针对仲裁机构的专门立法，确立深圳国际仲裁院为法定机构，对深圳国际仲裁院的法人治理、职责范围、业务模式、与香港的合作、仲裁专业队伍建设，以及监督机制等方面作出了明确规定，使深圳国际仲裁院成为中国第一个通过立法方式确立法人治理模式的仲裁机构。

否则，即使强行改革，也终会因为仲裁界的自由竞争而被淘汰。4.裁决机制不健全 对于仲裁案件裁决的作出，目前我国绝大多数仲裁机构采取按照多数仲裁员意见作出的机制，在不能形成多数意见时，则按照首席仲裁员的意见作出。

这样既温和地实现了仲裁机构由公到私的转换，也在设立基础层面符合了社会服务机构捐助法人的本质属性。既无独立的法律地位，又明显背离仲裁独立性、自愿性与快捷性的特点，与现代意义上的仲裁制度存在着一定的差距。〔46 〕例如，我国香港地区国际仲裁中心为受限制担保并按香港地区公司法的规定设立的民间非营利性公司。最后，仲裁机构由事业单位转变为社会服务机构，是我国目前仲裁机构转型最行之有效的办法。改革后的事业单位所涉足的领域基本延续了《事业单位登记管理暂行条例》第2条所列举的教育、科技、文化、卫生四大板块。

〔72 〕将仲裁机构定位为捐助法人，即在一开始就固定了仲裁机构的设立目的、业务范围、组织架构等核心内容，基于捐助法人无权力机关，在仲裁机构存续的过程中也很难加以改变。这种理念一直被法制办历届领导坚守。这当然是另外的研究课题。

宪法法律委遵循审议民主原则进行审慎讨论和理性反思。地方人大常委会对本级及下级地方政府规章以及下一级地方人大及其常委会的决议、决定和本级地方政府的决定、命令进行备案审查……[21]不过，在备案审查过程中，存在着需要提请全国人大宪法法律委进行合宪性审查的现实需要。这实际上是一种替代作出违宪判断的做法。所以，审议民主被赋予了更高的要求和更丰富的内涵。

提升立法质量、完善法律品质，有利于法律合宪，这正是合宪性审查的目标。这个时候形成了一个三角形法庭结构。

(二)广泛主体参与动因下的提请程序 参与是公民、法人等主体表达对生效立法的意见建议的渠道，它可以暴露出这些立法存在的违宪问题。涉宪法法案必然含有宪法性议题，所以宪法法律委在此时就不能只做简单的合宪性确认，而是要经过一个理性讨论过程。[40] 同前注[2]，李少文文。[13]它体现了我国宪法实施和宪法监督的重心前移至立法过程的趋势。

备案审查中的合宪性先决将合宪性审查与合法性审查联系起来，关键是这个提请机制如何设计。工作型合宪性审查制度程序确保了集中审查模式及其统一性、权威性，也有利于逐渐提升审查的专业性和工作效率。[36] 关于这种宪法解释，参见苗连营：《宪法解释的功能、原则及其中国图景》，载《法律科学》2004年第6期。目前，分类宜遵循严格标准，限定涉宪法和公民权利的法案范围。

这种事后审查能够发挥宪法的校正性效力，作为补充性安排确保立法权的审议民主属性。其次，推行集中审查并在审查过程中贯彻审议民主可以最大限度维护宪法权威。

第一个是事前动因，后三个共称为事后提请动因，是指相关主体在履行职责的过程中，发现了涉宪法问题，提请到全国人大宪法法律委进行合宪性的复审。这一程序在推动近现代法治发展历程中发挥了至关重要的作用。

抵达这个阶段，意味着审查对象存在较大的合宪性问题，通常是违宪问题，所以需要对它们进行合宪性质疑，展开的是质疑性审查。这也将立法制度、备案审查制度和行政诉讼制度以及公民监督链接到我国的工作型合宪性审查制度之中。结论 在我国宪法体制中，全国人大及其常委会承担着重要的宪法职责。这表明，合宪性审查相对独立于立法权的空间在工作型制度模式的设计下依然是存在的。从根本上看，这是因为我国并非分权宪法体制。本文在已有机构、组织和法定程序的基础之上，提出构造工作型合宪性审查制度的程序机制及其审查标准。

在全国人大常委会的备案审查过程中，备案审查主体针对这些没有法律作为直接依据的行政法规、省一级地方性法规、经济特区法规、较大的市地方性法规在备案审查中遇到的违宪质疑问题，不宜直接处理，而是发起合宪性审查提请。所以，分散审查的设想不可能进行。

对于事后提请的审查，法律当然是审查对象，立法性决定也可以纳入其中，但备案审查、广泛主体参与、行政诉讼三大动因之下进行的提请都会针对法律以外的规范性文件，还可能针对一些具体的公权力行为，它们如何转化为审查对象需要制度设计做充分考虑。这一设想契合人民代表大会制度、民主集中制和宪法规定。

在经过非正式听证程序之后，宪法法律委作出的初步结论以及全国人大常委会作出的判断也可以得到法案起草机关的认可，实现审议民主的说服性目标。[30] 参见谭波：《中国合宪性审查的组织发掘与制度补强》，载《西北大学学报(哲学社会科学版)》2019年第3期。

相反，工作型合宪性审查制度基于其与立法权的紧密结合以及多元程序化，更容易吸收审议民主理论，实现宪法民主化的目标。[35] 关于有关法律问题的决定内容范围的讨论，参见秦前红、刘怡达：《有关法律问题的决定：功能、性质与制度化》，载《广东社会科学》2017年第6期。如果它不同意宪法法律委的初步结论，可以退回报告并要求重新启动质疑性审查程序，但不能直接作出相反结论的判断。法案根据属性可以分为两大类型，即涉宪法和公民基本权利的法案(涉宪法法案)和一般不涉宪法的法案(不涉宪法法案或普通法案)。

那么，哪些文件可以抵达这个阶段？如何抵达这个阶段？如何进行质疑性审查？如何作出最后决定？这些问题构成了合宪性质疑程序设计的基础。[32]这要求法院在审理行政诉讼案件时，发现行政行为所依据的法律存在违宪可能时，应当暂停审理，将涉及到的违宪问题逐级提请至最高人民法院，由最高人民法院决定是否提请全国人大宪法法律委。

将宪法实施和宪法监督的权力集中到全国人大及其常委会也符合人民代表大会制度和民主集中制原则的要求。近来的改革中，德国宪法法院和法国宪法委员会皆扩大了审查范围，说明了扩大事前审查范围是制度发展的一种趋势。

立法审议阶段的提请是因为法案未能在合宪性讨论程序中达成共识，出现了较大的违宪可能性。[12]这是其基本职责，也是立法程序的重要过程。

当代政治哲学家汉娜·阿伦特就认为，联邦最高法院承载了1787年美国宪法立宪所塑造的宪法权威，并且将这一权威不断延续和发展，从而将美国政治权威牢固确立在宪法和最高法院之中。同时，由于是事后提请审查，广泛主体参与监督、备案审查、行政诉讼等程序中已经发现了法律造成的现实问题，并可能存在利益相关人，所以正式听证中提请主体会更有针对性。省(直辖市、自治区)和经济特区、较大的市人大及其常委会在其权限内制定的地方性法规可能因为没有法律依据或者法律授权而直接依据宪法，从而直接违宪，但这是很少见的情形。通过第一个入口展开的合宪性审查与立法过程重叠，但它是相对独立进行的，可以说是嵌入立法过程的合宪性审查。

这也可以称为准宪法诉愿动因。第三阶段是特殊阶段，即未顺利通过合宪性讨论程序的法案被提请至合宪性质疑程序。

只有在理性的、审慎的辩论过程中就相关问题达成共识，法案才能进入下一阶段。其次，在职责上，它要求工作型合宪性审查推行一种属于立法机关的内部审查机制，不承担对抗式违宪校正的政治功能。

[39] 参见马岭：《我国宪法解释的程序设计》，载《法学评论》2015年第4期。[31]它能够成为推进合宪性审查工作的动力。